截至 2026-07-18 06:46 UTC，一份长达 213 页的独立调查报告已经查明，MI5 如何在与一名代号为 Agent X 的线人有关的诉讼程序中提交虚假证据。约翰·戈德林爵士（Sir John Goldring）认定，一名官员明知自己曾向 BBC 记者透露该线人的身份，事后仍对此撒谎；其他官员则未能记录、转达或核验与最终提交给高等法院、调查权法庭、特别律师以及 MI5 自身监督机构的说法相矛盾的信息。[1][2]
这份报告既对个人行为作出认定，也检视了本应揭穿这些行为的制度运转方式。
MI5 常规的证据披露检索从其机构记录（corporate record）开始。然而，电子邮件能否进入其中，取决于员工是否在自动删除前认定其值得保存；未手动标为最终版的草稿也存在被删除的风险；检索范围又有一部分依靠案件相关人员指出材料所在位置。戈德林警告，这套做法把重心放在官员的诚信、记忆和判断上，客观的书面记录反倒退居其后。[1]
这是一项可反复出现的风险。最初的谎言固然重要，记录系统也让它在一次次质疑后继续存在。
虚假说法的还原
| 日期 | 留存记录所能证实的事实 | 确定性范围 |
|---|---|---|
| 2020 年 6 月 8–11 日 | 戈德林认定，MI5 的新闻传播主管在报告中被称作“2 号官员”（Officer 2）；此人在与 BBC 记者丹尼尔·德西蒙（Daniel De Simone）的多次通话中透露了 Agent X 的身份，却未取得规定的高级主管授权。记者保留了同期笔记和录音；2 号官员没有在 MI5 内部记录通话结果。[1] | 以戈德林的认定为据，确定性高。Agent X 的身份继续受到保护，公开版报告含有出于安全需要所作的删节。 |
| 2022 年 1–2 月 | MI5 一名代表机构作证的证人称，该机构既未确认也未否认 Agent X 的身份。特别律师追问，谁曾与记者交谈、存在哪些记录、完成了哪些检索，以及证人何以如此确信。MI5 没有开展定向检索，并答复称其保密立场从未被打破。[1][3] | 以已提交的记录为据，确定性高。戈德林后来将 2 月 24 日的答复评为存在严重缺陷。 |
| 2023 年 2–12 月 | IPCO 检查人员根据 Agent X 的个案档案推断，身份披露已经发生。MI5 拒绝接受这一结论。在 12 月的一次会议上，4 号官员表示保密立场早已被突破；戈德林认定，3 号官员压下了这项警告，MI5 随后再次向 IPCO 保证并未发生披露。[1] | 以调查报告对各人行为的认定为据，确定性高。此前的 IPCO 检查与戈德林后来开展的调查属于两个不同程序。 |
| 2024 年 11–12 月 | BBC 告知 MI5，其手中持有同期证据。英国政府法律部起初表示 MI5 维持原说法，随后政府代表于 12 月 13 日听取录音，并查阅记者的笔记。五天后，政府告知高等法院，法院先前采信的证据在实质内容上或有错误。[3][4] | 确定性高。正式更正由外部记录促成，MI5 的常规证据披露检索未能发现这些材料。 |
| 2025 年 7–9 月 | 高等法院分庭（Divisional Court）认定，高等法院、调查权法庭、IPCO 和特别律师均受到误导，MI5 最初的调查也存在缺陷。调查权法庭撤销了此前的裁决。首相随后指示 IPCO 启动新的调查。[3][4] | 司法认定具有高度确定性。该阶段，法院尚未裁定是否构成藐视法庭或须负刑事责任。 |
| 2026 年 7 月 16 日 | IPCO 发布戈德林报告的公开版。内政大臣宣布加强问责、引入独立高级质询并强化法律审查；MI5 表示，其记录保存工作已经加强，提交证据的方式也已改变。[2][5][6] | 对已经公布的事项，确定性高。法院仍在考虑后续步骤，公开记录迄今未认定存在藐视法庭、伪证或共谋。 |
缺失的记录：第一重失守
MI5 的媒体政策要求员工以书面形式记录媒体接触，并将记录归入机构记录。若要偏离既不确认也不否认线人身份的政策，必须取得局长或副局长的明确授权，同时完整记载披露了什么、向谁披露、出于何种目的以及由谁授权。2020 年 6 月，这两道保障均未发挥作用。[1]
尽管缺少一份决定性记录，MI5 手中仍有证据。Agent X 的个案档案包含戈德林所称的有力迹象，显示身份披露已经发生。负责联络线人的团队知道，记者获取的信息足以让他把 Agent X 从原定播出的节目中删去。一则联络记录甚至提出了让记者与该线人会面的设想。档案存在缺口，相关人员又一再没有追问已有条目究竟意味着什么。[1]
这一区分影响修复措施的方向。更完善的记录原可避免最初的含混。要改变一种让绝对化回忆压过档案内相反材料的机构文化，还需要更深层的修复。
2022 年 2 月与特别律师之间的问答揭示了其中的运作方式。他们的问题格外精确：当时是否形成过记录？如果有，为何已不复存在？完成了哪些检索？代表机构作证的证人凭什么高度确信？MI5 答复称，由于拨打电话的官员表示不存在记录，该机构没有作专门检索。MI5 也没有向每一名与记者交谈的人取得陈述。[3]
由此，原本用于核验官员说法的程序，起点却是直接接受该官员关于“有哪些材料可供核验”的陈述。
机构记录看不见什么
戈德林没有全面审计 MI5 的信息管理。他明确将这些观察界定为本案引发的疑虑，范围止于个案。这个限定需要清楚保留，他查明的具体情况也同样需要呈现。[1]
常规诉讼检索通常查询机构记录。员工未手动保存的电子邮件，会在一段期限后自动删除；公开版报告隐去了这段期限。戈德林表示，这一期限接近英国国家档案馆指引所列区间的短端，且显著短于秘密情报局（SIS）和政府通信总部（GCHQ）采用的期限。MI5 未能出示说明为何选择这一做法的决策文件。[1]
草稿还要经过第二道门槛。用户若没有把草稿状态改为最终版，文件会在较短期限后自动删除。通常只有最终版文件会出现在证据披露检索结果中。这种做法可同时抹去已完成的记录与证人陈述的演变轨迹——谁改过内容、哪一项保留意见消失，以及确信程度在何时趋于绝对。[1]
调查还发现，重要会议很少留下记录，其中包括 MI5 律师参与的会议。在一次证据披露工作中，个人设备、非安全通信以及安全和非安全电子邮件账户均被排除在外，理由是检索人员预期相关材料早已移入机构记录。检索团队还在一定程度上依靠涉事官员指出存储位置，并回应资料保全要求。戈德林认为，由此产生的对这些官员诚信、善意和判断的依赖值得警惕。[1]
上述情况都不足以证明某名官员蓄意销毁了某份特定文件。就 MI5 遵从他本人提出的信息调取要求一事，戈德林表示没有疑虑。范围更窄的认定已经足够严重：MI5 承认，在处理 Agent X、应对诉讼及与 IPCO 接洽期间产生的部分材料，在现行记录制度下已不复存在。[1]
最初的审查复制了同一盲点
录音浮出后，MI5 启动内部纪律调查，并委托乔纳森·琼斯爵士御用大律师（Sir Jonathan Jones KC）担任外部审查人。内部程序访谈了 14 人，受访者全是当时在职的 MI5 员工。德西蒙与曾处理禁令申请的 MI5 前高级法律顾问均未列入访谈。琼斯只访谈了少数几人，没有与 2 号官员或记者交谈，并在很大程度上沿用了内部访谈与结论。[1]
两项审查的结论都是：现有证据未显示有人蓄意误导法院。戈德林后来指出，二者合在一起的成果缺乏独立性，琼斯的职权范围在根本上不合逻辑。他自己的调查访谈了 36 人，其中包括记者、2 号官员、前法律顾问、其他官员、律师以及 MI5 局长。调查认定，2 号官员记得此次披露，却选择了撒谎；3 号官员则对虚假说法长期延续负有相当大的责任。[1]
这组对照的结论限于本案中的两项审查，所揭示的是证据范围如何决定答案。一项审查若从同一套机构记录、同一批参与者和同一组未经核验的假设出发，就会复制它原本要解释的失灵。
修复方案公开的仍是轮廓
MI5 表示，在过去 18 个月里，该机构已经强化记录保存流程，更新法律诉讼中的证据提交方式，并吸纳独立意见，修订风险政策和培训。内政大臣承诺加强局长问责体系，增加独立高级质询，为改革项目引入外部领导，并加强各法律团队的审查力度。IPCO 表示将继续检查相关工作；若进展未达要求，可另行发布报告。[2][5][6]
这些承诺代表实质行动。公开材料仍未说明，电子邮件保留期限是否改变、草稿的不同版本是否得到保存并可供检索、存在争议的案件是否默认检索机构记录以外的存储位置，也未说明是否由案件之外的独立人员设定并检验检索范围。材料中同样没有外部改革负责人的姓名、时间表、验证方法或固定报告频率。[2][5][6]
部分行动细节理应保密，下列管控信息则可公开。保留期限区间、资料保全触发条件、独立抽样方法、更正次数与审计完成时间表，都能在不识别线人、不披露情报手段的前提下公布。
报告发布后会发生什么
未来 24 小时： 应将报告视作事实查明结果；藐视法庭或刑事责任由法院另行判定，后续步骤也由法院自行决定。报道应清楚区分三件事：戈德林认定 2 号官员在机构内部撒谎、MI5 以机构名义提交虚假证据，以及仍待法院裁定的法律制裁。[1][3][4]
未来 7 天： 内政部、MI5 和 IPCO 可发布一份从调查认定到管控措施的对照表，分别说明哪项改革处理记录缺失、保留期限过短、草稿删除、检索范围、法律质询和坦诚义务。值得公开的是管控措施及其验证负责人，具体案件中的行动材料应继续受到保护。
未来 30 天： 英国议会情报与安全委员会以及法院可检验改革方案能否得到独立验证。核心问题在于，未来的证据披露工作能否找到涉事官员没有保存、已经遗忘或不愿主动突出的证据。
下一阶段的三项检验
基准情形——改革继续在保密范围内推进。 IPCO 检查发现进展，法院解决尚未了结的案件，但公众看到的仍是宽泛保证。触发信号： 迟迟没有按计划发布管控层面的更新，官方声明继续描述改进，却不具体说明如何检验材料是否完整。
上行情形——MI5 公开验证体系。 MI5 或内政部在安全范围内公布保留和资料保全规则，明确由谁承担外部质询职能，并承诺定期对诉讼检索开展独立抽样。触发信号： 一份带有日期的公开对照表将戈德林提出的疑虑与已实施的管控措施及监督责任人逐项对应。
下行情形——新政策仍落在旧有证据底座上。 培训与法律审核有所改进，检索却继续依赖手动保存、有限的存储位置以及参与者自行指出与自身说法矛盾的材料。触发信号： 后续法院程序或检查再次在初始检索范围之外发现相关记录，或发现证据遗漏了未被记录的异议。
问责检查清单
- 一旦诉讼、IPCO 质询或有可信依据的媒体争议显示电子邮件、即时消息、草稿、通话记录和会议记录具有潜在关联性，立即予以保全。
- 默认的证据范围应覆盖个人未选择标为最终版的文件；如需缩小范围，须作出有记录、可复核的决定。
- 由律师或证据披露专家确定检索范围；此人须与其说法正接受核验的行动团队保持充分独立。
- 在机构立场旁一并记录异议和不确定性，避免保留意见在层级传递中消失后，确信程度自行上升。
- 从机构记录之外抽样检验材料是否完整，并向监督机构报告漏检、更正和补救日期的汇总数据。
- 失效条件： 若 MI5、内政部、IPCO、议会或法院公布的管控措施表明，保留期限、草稿保全、存储位置覆盖、独立检索设计和定期验证已能应对人员自行筛选的风险，应据此修订本调查。届时，核心证据缺口将得到填补，实施效果仍需接受检验。
Agent X 报告的意义超出对一项虚假说法的纠正。机构坦诚要有可靠基础，就必须让证据的保存、定位和解释摆脱当事人对不利材料的自行取舍。可信的证据披露制度必须有能力找到参与者没有选择归档的材料。
来源
- 约翰·戈德林爵士，Investigation into the provision of false evidence to the High Court and the Investigatory Powers Tribunal in relation to Agent X（IPCO，2026 年 7 月）——公开版完整报告、调查认定、时间线、审查方法及记录管理疑虑。
- 调查权专员办公室，“Investigatory Powers Commissioner publishes report into Agent X Investigation”（2026 年 7 月 16 日）——官方认定摘要、发布记录及持续监督声明。
- 英格兰和威尔士高等法院，HM Attorney General v BBC; R (Beth) v Investigatory Powers Tribunal and others，[2025] EWHC 1669 (KB)（2025 年 7 月 2 日）——特别律师的提问、更正时间线，以及对各项保障受到误导的司法认定。
- 调查权法庭，Beth v The Security Service and others（公开判决，2025 年 7 月 30 日）——有记录可查的证据时间线、坦诚义务分析及撤销 2024 年“既不确认也不否认”裁决的决定。
- 英国议会，内政大臣书面声明 HCWS285，“Report by the Investigatory Powers Commissioner's Office”（2026 年 7 月 16 日）——官方 API 记录所载的问责、外部质询及法律审查工作。
- MI5，“Director General MI5 Statement”（2026 年 7 月 16 日）——机构道歉，以及记录保存、诉讼证据、政策与培训变更的公开说明。
- Jill Lawless，“UK intelligence watchdog raps MI5 for lying to courts about a neo-Nazi informer”，美联社（2026 年 7 月 16 日）——独立报道、MI5 与 Beth 的回应，以及纪实封面照片的来源页面。