截至 2026-09-13 21:42 UTC，美国国家科学基金会（NSF）宣布的调整已经超出资助表格的整理范围。9 月 10 日的一封领导层公开信称，NSF 将更有意识地以组合方式安排资金，把研究者主导的研究与由 NSF 设定目标的挑战结合起来，设立四项跨学科前沿计划，并成立元科学办公室，以实验检验该机构资助科学的方式。[1]

部分议程已经显现。8 月 17 日公布的 12 项资助机会总额超过 $1.5 billion，也允许采用更多样的资助期限；研究需要有充分依据时，项目可获五年或更久的长期支持。[2] 另一些影响深远的细节仍然空缺：NSF 尚未公布四项计划各自的资金数额、研究者主导项目与定向项目之间的分配公式，也没有给出时间表，说明哪些现有项目会扩张、收缩或合并。[1][5]

这项信息缺口在当前财政年度格外重要：美国物理联合会（AIP）报告称，NSF 截至目前发放的研究资助比近年同期少了 40% 以上。[6] 这组快照不能证明组合政策造成了放缓；从时间顺序看，更广泛的政策关联仍无法排除：NSF 于 8 月 17 日公开说明这一做法，9 月 10 日的公开信则称实施工作已经开始。[1][2] 因此，眼下不能得出 NSF 已停止资助科学家自行提出的问题这一结论。可以确认的是，该机构先公布了一套更明确的资助组合安排，这套安排下的资金与优先事项将如何改变，尚未得到说明。

本文是一篇依据报道与文件综合写成的问答，材料包括机构声明、NSF 现行政策及独立科学政策报道。本文没有采访任何参与者。

记录概览

NSF 实际改变了什么？

公开信把 NSF 的工作更明确地分成四类：发现、转化、基础设施和人才培养。信中提出，支持形式应与研究所处领域、发展阶段、时间跨度和风险程度相匹配，避免把每份申请都纳入同一种资助形式。[1]

需要持续投入的研究问题可获期限更长的支持；探索性或时效性较强的工作，则可沿用 EAGER 和 RAPID 等现有渠道，申请材料更简短，决定也更快。当 NSF 界定技术目标、由团队自行选择方法时，还可采用奖金、挑战和里程碑式支持。大学及研究者主导的实验室仍在这套模式之中，限期设立的组织、研究所和大学—产业联合中心也包括在内。[1]

最醒目的组织调整是四项前沿计划：智能的未来（Future of Intelligence）、量子现象前沿（Frontier of Quantum Phenomena）、先进材料与物质（Advanced Materials and Matter），以及生物设计基础（Foundations of Biological Design）。各计划负责人将在主任办公室任职，协调跨越 NSF 现有学部的工作。[1] 这些名称揭示了优先领域，资助总额、竞赛安排及其所占 NSF 预算份额仍未公布。

那么，研究问题由谁设定？

如实回答是：研究者和 NSF 都会设定——两者之间如何分配仍不清楚。

NSF 称，其资助组合将纳入研究者主导的机会，研究人员可以自行选择问题，实际应用承诺不作为前提。该机构还计划增加与国家使命和战略技术相连的定向机会。在这些项目中，NSF 将规定目标，科学方法则留给团队选择。[1]

这一区分对方法自主权有实质影响，完整的资金分配规则仍然空缺。研究者参与奖金或里程碑项目时，即使研究的是资助方选择的问题，方法上仍有广泛自由。反过来看，即使 NSF 随后从优秀申请中挑选项目并组成资助组合，覆盖范围宽泛的发现类征集仍可由科学家主导。真正决定两者平衡的，是开放式项目与定向计划之间的资金、奖项数量和资助成功率分布，单凭文字无从判断。9 月 10 日的公开信没有给出这份明细。[1][5]

传统同行评审会被取代吗？

现有评审制度仍在沿用，NSF 尚未宣布以其他制度取代它。常设流程邀请外部专家参与评审，并采用国家科学委员会批准的两项标准：学术价值和更广泛影响。项目主管收到评审意见后，也可以考量资助组合因素。[4] 新公开信一面强调择优评审在 NSF 资助工作中的核心地位，一面提出以这套制度为基础开展试验。[1]

这些试验包括“Golden Tickets”（黄金票）：一名评审人可以力荐一份在评审组共识下未必入选的申请；另有分布式评审，旨在减轻负担并加快决定。NSF 还希望建立新指标，用于识别不同寻常的研究。[1] 公开信要求每个获资助项目达到适当的科学严谨性门槛，但没有表示任何一项试验将覆盖全机构，也没有改变两项核心标准。

对申请人而言，这项区别直接影响实际操作。写入公开信的试验尚未构成申请规则。在适用的项目征集、修正案或政策通知改变面向申请人的要求以前，研究人员仍应遵循当前资助机会规定的评审标准、页数限制和截止日期。[2][4]

哪些安排已经实施，哪些仍是承诺？

8 月 17 日的一揽子项目最清楚地显示了哪些安排已经实施。12 项资助机会横跨 NSF 各学部，公告篇幅更短、内容更集中，也包括期限更长的资助；科学理由充分时，期限可以达到五年或更久。NSF 还鼓励更多使用现有的快速、短期安排，以检验构想并降低风险。[2]

前沿计划仍处于更早的筹备阶段。它们已有名称和范围，也拟设于主任办公室，但 9 月 10 日的材料没有列出负责人，也没有提供预算、首轮申请截止日期或资助形式。计划中的元科学办公室同样已有公开职责，本文审阅的记录里却还没有公开人员配置表、启动日期或首批试验清单。[1] NSF 表示，后续还会发布更多致同仁信和公告。特定实验室能否申请、怎样申请，要看此后的文件，9 月 10 日的公开信还给不出答案。

当前资助数量为何会影响对公告的解读？

AIP 9 月 9 日的分析既交代了研究资助稀缺的背景，也显示出政策关联的线索。报告显示，NSF 全机构研究资助数量比近年进度低 40% 以上；与 2021—2024 年平均值相比，天文学资助减少一半，材料研究资助减少 40% 以上，物理学的降幅较小。报告还转述一项预测：NSF 在 FY2026 全年发放的研究资助将减少约 46%，主要原因是白宫将 $1 billion 留给重大研究挑战。[6]

Nature 报道，NSF 工作人员预计，前沿计划至少会有部分资金来自这笔中央留存资金，而该机构仍未披露各项计划的资金来源。[5] 资金挤出因此有了具体依据，现有证据仍不足以确认项目之间发生了逐项转移。资助组合做法已于 8 月 17 日公开，9 月 10 日的信也称实施正在推进，单凭时间顺序无法确定因果关系。[1][2] 目前缺少的是一份账目，把留存或改投的资金对应到具名计划；9 月 30 日之前的年末资助也会改变最终总数。[6]

这正是不确定性的核心所在。若总预算固定，期限更长的资助可减轻研究者申请续期的负担，也可导致奖项数量减少。快速探索性安排可以拓宽准入，也可以只在更小的资金池中加快决定。跨学部计划可以资助落在组织缝隙之间的研究，也可以从它希望连接的学科抽走资金。这套设计的收益与取舍各有合理依据；资金分配和实施方式将决定哪一面居于主导。

谁来判断这些试验是否有效？

公开信把这项工作交给拟设立的元科学办公室。办公室将聘用元科学专家和数据科学家，建立评估基础设施，在各学部开展前瞻性试验，并公布结果以及成功试验与失败试验的复盘。候选指标包括资助周转时间、长期资助所能支持的研究雄心，以及快速资助能否发现传统渠道遗漏的宝贵构想。[1]

公开信还提出，到 2036 年要让每一美元联邦资金产生的科学生产力和影响力翻一番。[1] 这是一项目标，不能当作预测。信中没有界定基线，没有说明如何合并计算“生产力”和“影响力”、怎样评价历时很久才显出价值的基础发现，也没有说明如何区分资助组合调整、预算变化及外部条件各自的影响。可信的评估工作应当先公布这些选择，再宣告取得成功，包括假设、条件允许时的比较组、适应不同学科的指标、时间跨度和负面结果。

申请人现在应当怎么做，接下来要看哪些证据？

未来 24 小时内： 除非适用的项目征集、修正案或政策通知另有规定，申请人应继续遵循当前征集的要求。一个项目即使能用“前沿”一词描述，也不会因此自动符合前沿计划的申请资格。大学研究办公室可以把 8 月公布的 12 项机会与其前身或相关征集逐项比较，找出期限、范围和评审方面的实际变化。[2][4]

未来 7 天内： 不能认定 NSF 必定在这一期限内发布材料；该机构只承诺在未来数周和数月内继续公布文件。足以支持决策的文件包括元科学办公室章程、该办公室的具名领导、首位获任命的前沿计划负责人，或说明资格、资金来源和评审方式的致同仁信。缺少这些信息项的公告只能补充方向，仍无法给出申请通道。[1]

未来 30 天内： 财政年度在 9 月 30 日结束，届时 AIP 报道的资助数量基线应会更加清晰。[6] 此后可将 NSF 的新公告与 FY2026 最终资助数据及项目层面的资金情况比较。白宫的 FY2028 备忘录已经用于指导预算编制及相关规划，但文件本身没有设立面向 NSF 申请人的项目；具体影响将由机构行动和公告界定。[2][3]

资助组合模式发展的三条路线

基准路线——双轨体系成形。 研究者主导的项目继续运行，部分优先领域则采用挑战项目、长期资助和跨学部管理。触发条件： 新征集同时说明资金来源，并标明项目由研究者主导还是由 NSF 定向，同时 NSF 继续发布覆盖面广的发现类机会。

上行路线——试验改善准入，同时保留研究问题的广度。 更快的决定减轻负担，长期资助容纳风险更高的研究，元科学办公室公布可信证据，其中也包括失败的试验。触发条件： 公开的试验方案和复盘显示，周转时间缩短或参与范围扩大，同时学科广度及评审质量没有实质下降。

下行路线——战略资助组合演变成不透明的资金重配。 具名计划扩张，核心项目的奖项数量减少，资金转移及其机会成本都没有得到披露。触发条件： 项目和学部数据表明，开放式资助持续减少，新增的定向支出却仍未披露资金来源或评估记录。

让接下来的主张经得起核查

• 申请人： 以眼前的项目征集为准。应等 NSF 发布相关资助机会或修正案后，再根据总括性公告调整提案设计。
• 大学研究办公室： 逐项比较新旧公告，包括资助期限、预计奖项数量、资金总额、评审标准和截止日期，并将“资助组合”拆开，辨明其中不同的程序变化。
• NSF： 公布一份对应表，说明现有项目分别归入发现、转化、基础设施和人才组合的情况，并列出每项前沿计划的预算与奖项目标。
• 监督机构与新闻编辑部： 清楚区分已宣布（announced）、经拨款（appropriated）、已承担支付义务（obligated）和已授予（awarded）。$1.5 billion 是 12 项已公布资助机会所列的总额；本文审阅的来源没有显示这笔钱已经全部交给受资助者。[2]
• 读者： 工作人员的担忧应视为有明确归属的意见；在公开数据加以检验以前，机构关于生产力的表述仍是一项目标。[1][5]

更新与失效条件： 当 NSF 公布计划预算、任命前沿计划或元科学办公室负责人、修改全机构择优评审标准、发布试验方案或复盘，或公布 FY2026 最终资助总数时，应修订本文。如果一份完整的项目层面资金图谱说明了哪些项目扩张、哪些项目收缩，以及哪些问题仍由研究者提出，本文的核心结论——方向比资金分配更清楚——便告失效。

NSF 已经提出一套改善资助工作的理论：根据科学研究选择合适工具，明确若干国家目标，并以接近科研工作要求的严谨程度检验资助体系。接下来的证据要由行政落实给出，修辞无法代劳。研究人员需要看到项目征集、评审规则、预算，以及最终的成效。

来源

1. Brian Stone，美国国家科学基金会，《NSF 在科学新黄金时代的领导地位》（2026 年 9 月 10 日）——关于资助组合、前沿计划、评审试验和元科学办公室的领导层公开信全文。
2. 美国国家科学基金会，《NSF 宣布投入 $1.5B 支持基础研究，以科学突破巩固美国技术领导地位》（2026 年 8 月 17 日）——12 项资助机会、资助期限选项和实施细节。
3. 美国总统行政办公室，《开启美国创新的新黄金时代：2028 财年政府研发预算重点》（2026 年 7 月 21 日）——OMB–OSTP 官方规划指导及九项资助组合重点。
4. 美国国家科学基金会，《我们如何作出资助决定》——现行择优评审流程、标准和资助组合因素。
5. Dan Garisto，Nature，《NSF 按照白宫重点调整资助方式》（2026 年 9 月 11 日）——关于资金来源未披露及工作人员担忧的独立报道。
6. Clare Zhang，美国物理联合会，《NSF 的天文学与材料科学资助骤降》（2026 年 9 月 9 日）——同期资助数量分析、学科差异和财政年度限制。
7. Wikimedia Commons，《National Science Foundation Staff and Building 05202025.jpg》——Matthew Herron 于 2025 年 5 月 20 日拍摄的 NSF 工作人员及亚历山德里亚总部纪实照片来源页。